gostos

O Tolan sabe que os gostos em si não são uma característica moral ou ética, isto é, uma pessoa não é melhor ou pior pessoa por gostar disto ou daquilo (e pessoas com bom gosto às vezes confudem ambos), nem é mais ou menos interessante à partida.

Dito isto, o Tolan acredita que as coisas não são relativas e que o gosto está intimamente ligado a características como independência e curiosidade. E foco-me só nessas duas.

Ter bom gosto pode ser gostar de coisas boas, e mau gosto, o gostar de coisas más. Nenhum existe na forma pura. Todos gostamos de coisas más e de coisas boas, em maior ou menor grau. Mas alguém que gosta de coisas más provavelmente nem sabe que existe diferença entre mau e bom, nunca pensou nisso. Nunca se preocupou em procurar e experimentar. E se essa pessoa pensa assim sobre livros e cinema, porque não havia de pensar assim sobre tudo? De novo, nada disto é condenável, mas não é certamente sinal de independência, antes de passividade e não é sinal de curiosidade, mas sim de preguiça.

É um dado adquirido que a esmagadora maioria das coisas de sucesso são más enquanto que a maioria das poucas coisas boas não têm sucesso contemporâneo, mas tendem a perdurar no tempo. Isto é um facto incontornável, estatístico. Há excepções, elas existem, mas são a minoria. Basta olhar para o top 10 dos livros ou discos mais vendidos, para a televisão e revistas, de cada época, para admitir este fenómeno: a maior parte daquilo é lixo e o que foi sucesso há mais de um ano desapareceu da memória. E isto é constante ao longo dos tempos. Já se observava isto há quinhentos anos, há mil anos. Algumas pessoas pensam que não e que a situação agora é pior, mas isso é porque o tempo entretanto apagou 99,9% do lixo que se fez até chegarmos aqui a 2011.É verdade que há um aumento do lixo pelos simples facto de que as coisas se democratizaram e se tornaram mais acessíveis, havendo pois mais mercado, mais gente a consumir, e por isso mais oferta de lixo.

Não significa que o que não tem sucesso é bom, é importante fazer a distinção. Há coisas que tentam ser boas e não só não têm sucesso como não são boas. Há coisas que tentam apenas ter sucesso e não conseguem. Há também muito mais gente e com mais meios profissionais a tentar ter sucesso do que a fazer coisas boas, na mesma proporção do público e do seu dinheiro. Porque ter sucesso é humano, exige trabalho e profissionalismo, enquanto que fazer coisas boas exige talento, que é algo atribuído divinamente e é estatisticamente mais raro. A intenção a priori é mesmo irrelevante, pois a história está cheia de obras primas que o foram por mero acaso e o autor não tinha intenção ou consciência disso e apenas queria fazer uma coisa que fosse engraçada ou que pagasse as dívidas do jogo ou que corrigisse moralmente uma nação.

Alguém que é exposto a bom cinema e boa música, torna-se mais interessante? Melhor? Mais inteligente? É muito discutível. Tudo me leva a crer que não, olhando apenas para os críticos. Podia pegar no exemplo oposto, nas pessoas simples, néscias, que, quando falam, contam histórias ou anedotas, debitam poesia pura. Mas estas pessoas são muito raras. Peguemos antes no exemplo oposto, no crítico.

Um crítico, por formação e hábito profissional, lê, ouve e vê muitas coisas. Mas um bom crítico é tão raro como um bom artista, visto que para comunicar com o público e para ter sensibilidade ao que está a ver, ele precisa também de características que não abundam nas pessoas, a começar pela independência e curiosidade, culminando no talento. E isto leva a um dos fenómenos que, esses sim, aborrecem o Tolan, porque é um embuste (ao contrário do mercado do sucesso que é puro) que é ver coisas más serem consideradas como boas pela crítica, apenas porque colam pedaços de coisas que normalmente se encontram em coisas boas que já foram feitas e que eles viram ou, ainda pior, porque não têm sucesso e servem para consolidar a hierarquia de gosto face às massas. E, por outro lado, os críticos tendem a rejeitar coisas objectivamente boas porque são feitas de pedaços de coisas que, ou não compreendem porque são novas e questionam tudo ou porque as referências são de coisas más, ou, ironicamente, porque têm sucesso.

Acresce a isto ainda a obrigatoriedade da crítica, do prémio, da laudatória, como se o espírito humano estivesse sincronizado com "um ano" civil e os ciclos comerciais. Em anos (décadas por vezes) em que tudo é mau, as coisas são atribuídas e elogiadas na mesma. Por outro lado, em anos excelentes (mais raros), existem coisas que não são devidamente valorizadas, porque tiveram azar de ser contemporâneos de outras igualmente boas. Penso por isso que os "prémios", pela importância que têm nas artes todas, deviam quase todos ser de carreira, que é aquilo que Hollywood inventou para descalçar a bota de ter na sua história enormes realizadores e actores que perderam para outros que o tempo resolveu, e bem, apagar.