Armstrong e doping

Sobre a confissão de Lance Armstrong na Oprah, a de que se dopou, fico piurso quando vejo a sua crucificação, muito especialmente por parte do público e media que nunca ligaram puto a ciclismo e de repente acham imensa piada ao lado dramático da queda de um ídolo. Concordo com a retirada dos seus títulos, é importante credibilizar de novo a modalidade. Têm vindo a lume casos de ciclistas como Mercier que rejeitaram tomar doping, e simplesmente não conseguiam acompanhar o ritmo dos colegas, pelo que é de supor que num tour, todos ou quase todos se dopavam. Portanto, o facto de Armstrong se dopar não afecta o feito relativo de ganhar sete tours, a não ser que se descubra que a sua US Postal tinha o melhor doping de todos. Armstrong será sempre o maior de uma era.
Compare-se o fogo sobre Lance, Pantani, Contador ou Ulrich, com o fogo sobre as empresas que pagavam este negócio e financiavam as equipas ou sobre os organismos oficiais que regulam estas provas. Era sobre elas que devia residir o maior dano de reputação, jurídico e económico, mas essas não aparecem na Oprah ou nas capas dos jornais, não têm rosto, não há drama. As massas adoram queda de ídolos que eles próprios construíram.

O motivo pelo qual o doping é tão forte no ciclismo, ao ponto de parecer uma prática tão normal como um treino, prende-se com tudo o que move este mundo: valor esperado. Só isso. Dá-se o caso de, no ciclismo, o saldo entre "benefício" e "custo" ser largamente positivo.

Penso que do lado dos benefícios, destacam-se as características específicas daquele desporto. Por consistir numa sucessão de etapas longas durante vários dias, por implicar uma recuperação curta (milagrosa), por implicar a necessidade de homogeneidade física na equipa (não há substituições como sucede no futebol) por se concentrar em eventos muito pontuais e importantes, pela componente física ser a essência do desporto e não estar diluída noutros factores (no futebol existe a técnica, táctica complexa etc), parece-me que se torna mais relevante o efeito benéfico do doping nos resultados. Depois de se tornar generalizado, a questão nem sequer se coloca. A prova está nas confissões de atletas que não se dopavam: era impossível acompanhar os colegas. Armstrong nem sequer "existiria" se não se dopasse.

No que respeita às penalizações no caso de serem apanhados, também são poucas, menos para os atletas. Os clubes quase desapareceram do ciclismo e não existem "selecções" (não se pode considerar que os Jogos Olímpicos sejam representativos na modalidade, como não são para o futebol). Seria grave se um Real Madrid ou um Barcelona ou a selecção de Espanha ou Portugal ou Alemanha fossem apanhados num esquema de dopping. Ninguém esquece o escândalo dos atletas da RDA, por exemplo. Ninguém esquece casos como o de Ben Johnson ou Marion Jones, porque parecem trair um "espírito olímpico", a bandeira do próprio país, ideais desportivos nobres... o ciclismo não é nada dessas paneleirices. As consequências desportivas, económicas e de reputação, seriam muito maiores do que para estas equipas de ciclismo que são marcas de bancos, químicos, empresas de energia ou equipamentos electrónicos, um grupo de atletas e um departamento técnico e médico. Quando é envolvida num escândalo, pode desaparecer e faz-se outra. Isso elimina um grande desincentivo das consequências para as equipas, os seus organizadores e patrocinadores. Talvez isso explique porque certas marcas nunca se meteram no ciclismo e os clubes os abandonaram: podiam ser um risco severo para os patrocínios noutras áreas como o futebol e para a própria reputação dos seus dirigentes.

Em qualquer caso, esperemos que o exemplo de Armstrong possa servir para refundar o ciclismo de raiz.